尤小立:“读经”讨论的思想史研究

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发快3_大发快3下注平台注册_大发快3邀请码

   摘  要: “读经”哪些的问题的讨论往往不仅限于“读经”并是否,它所涉及的哪些的问题真是更在于思想史。1935年《教育杂志》关于“读经”哪些的问题的讨论但是例外。讨论者尽管观点不一,但绝大多数都能以“科学”的态度,对传统采取两分法,且反感“尊孔”以及附加于“读经”之上的诸种外在因素,你这一 点显然是“五四”新文化运动影响的结果。而讨论最终得出的结论,更影响到了今日的教育。

   民国以降,具有一定规模且影响较大的“尊孔读经”运动有两次。一次是1915年,康有为、陈焕章等的定孔教为“国教”运动。在康的鼓动下,陈焕章成立孔教会,办刊物,康有为自己也主编《不忍》杂志,并把定孔教为“国教”的动议推上了国会,后终因袁世凯复辟帝制失败而遭时人唾弃。另一次但是1934至1935年,其中又以《教育杂志》关于“读经”哪些的问题的讨论最为热烈。“读经”哪些的问题看起来关乎教育,实际所涉及的却是中国现代思想史的哪些的问题。

   商务印书馆的《教育杂志》创办于民国纪元前三年(1909年)一月,民国二十一年(1932年)另有一个 因故停刊,民国二十三年(1934年)九月复刊后,时任主编的著名历史学者何炳松向全国教育界以及关注教育的专家学者发信一百余封,征询有关“读经”的意见,并把归还的七十余篇文章(意见)编成专辑,于一九三五年五月十日作为《教育杂志》第二十五卷第五期出版发行,这便是“‘全国专家对于读经哪些的问题的意见’专辑”的由来。

   何炳松征询意见时,正值一九三四年开始的关于“读经”哪些的问题的讨论断断续续一年但是,真是何炳松在“编者的话”里语气极为谦和,说《教育杂志》“既忝为全国教育专家的喉舌,对于另有一个 有一个 重大哪些的问题,似乎没办法 不采用集思广益的法律土办法,请求全国专家对于你这一 哪些的问题,分别发表或多或少高见,使得本杂志的数万读者不能得着并是否很可贵的参考,来帮助另一各自 去理解你这一 哪些的问题。”(作者按:以下引文未注出处者,均出自《教育杂志》第二十五卷第五期)但真是,在内心里,未必没办法 为二十多年来,悬而未决的“读经”哪些的问题作结的愿望。

   事实上,自中小学废经以来,老派文人恢复“读经”的欲求就没办法 停止过,但真正付诸于实施的,还是湘、粤两省的军阀。军阀的“提倡”完整篇 都在军阀的特点,那但是雷厉风行且决不容许有任何异议。一九三五年初,胡适去香港大学领取法学名誉博士学位,对香江“读经”盛行颇有异议,言论发表后,随即传入“尊孔读经”的基地之一广州,待胡适取道广州时,引起但是参与《教育杂志》“读经”讨论的中山大学教授古直等人的不满,古氏一不做二不休,竟然把状告到了提倡“尊孔读经”的广东军阀陈济棠以及“广东党、政、军、警、宪各首脑”那里,要求后者处胡适极刑,以起“杀一儆百”之功效。[ 具体可参见易竹贤:《胡适传》(修订本),[武汉]湖北人民出版社,1998年版,第419-423页。]

   既有提倡也就会有反对,意见不一致在当时并完整篇 都在哪些大不了的事。于是,先有汪懋祖的倡导中小学恢复文言,后有吴研因的针锋相对,但是一批关注者们便在报刊杂志上你来我往地争论。“文言与白话”的论争,实质上也但是读与不读“经”的争论。但应该说,《教育杂志》这次的征文,虽不能 看作是类似论争的继续,就议论的实际具体情况看,还是属于“讨论”的范畴,彼此的火药味儿未必重,太大何炳松颇为感慨,“另一各自 常常真是另有一个 南宋诸贤那副‘逼人太甚’的面孔,在现在似乎已不还要的了。”(见《编者的话》)

   然而,要说《教育杂志》的此番讨论完整篇 超越时代那也是不但是的。一九三四年蒋介石发动“新生活运动”开始倡导所谓“礼义廉耻”等传统道德,同年国民党政府发布恢复“祭孔”的命令,哪些很容易被看作是讨论“读经”哪些的问题的政治背景。因而进一步地推理,便是本次《教育杂志》组织的讨论,完整篇 都在有所授意,至少完整篇 都在顺风顺水之意。事实上,你这一 但是的推论,《教育杂志》及其主编何炳松也是意识到了的,何炳松就一再强调“无意提倡”“读经”,但是想讨论并征求诸贤的意见,太大本次征到的文章,一律冠以“意见”二字。不过,《教育杂志》你这一 民间立场,在那样的风气下也还是小心翼翼的,所刊的几十篇文章中,明确地对国民党政府有意“尊孔读经”不满的的话,没办法 时任教于江苏教育学院的朱秉国。而朱氏也但是认为,一九三四年的国民党政府的祭孔命令是“国家暗示‘经书不可不读’的表现”。何炳松在为所刊意见分类时,也相当的“艺术”。哪些明明反对“读经”者,因说了些稍加迂回的话,便被归入“相对的赞成者,一起亦可称为相对的反对者”的一类。而仅看“编者的话”,给人的印象便是,“中庸”的意见占去了大多数。

   事实但是未必没办法 。在这几十篇文章里,真正举双手赞同“读经”的,除几位湘、粤“尊孔读经”的实践者外,就没办法 几位老先生了。像唐文治,其时他在自己创办的无锡国学专修学校任校长,以国学为己任,“修道立教”,维护孔孟之道的意图是相当明显的。[ 关于唐文治与无锡国专的具体情况,可参见陈平原:《传统书院的现代转型》,刊北京大学20世纪中国文化研究中心:《现代中国》第1辑,[武汉]湖北教育出版社,5001年版。] 唐文治的文章一开头便说:“窃维读经当提倡久矣!”但有意思的是,唐氏没办法 引经据典,以证倡“读经”之必要,但是以英人朱而典与严复的对话为理由。文中讲到,严复以中国危亡为虑,朱而典却不以为然,严问原由何在,朱答道:“中国经书皆宝典也,发而读之,深入人心。基隆扃固,岂有灭亡之理?”唐文治的“拳拳之心”还不止于此,他还进一步提出了“读经”的完整篇 方案。不过唐氏方案,除引孙中山民族主义为法律土办法和依照现行学制两点显得“新”以外,与旧时蒙学也没办法 太大的差别。拿《孝经》为小学生的起首读物,实际也正是广东“读经”实践的做法。关于此,金陵女子学院缪镇藩的意见中引《大公报》上阮雁鸣《论广东之读经运动》一文批评广东《经训读本》的说法或可做出回答。其论点是,《经训读本》“一 文字艰深”,“二 含义玄奥”,“三 侧重孝的方面”,“四 标目抽象”,“五 不合教学法”,“六 没办法 适应现代社会还要”。

   但几位老先生虽标举“群经”为“中国古代文化思想之结晶”(见《江亢虎先生的意见》),神其圣也,在读“经”的法律土办法上,却已不像古代没办法 死板,似乎没办法 江亢虎还在坚持“小学读经,比较有记诵熟习之但是”;唐文治虽也说要“务期熟诵”,但还是期望讲解者“譬况使浅,引证故事”。江苏教育学院的顾实、交通大学的郑师许哪些赞同“读经”者们更是说得很明确,“读经”的法律土办法上应该因人而异,不求统一。就法律土办法言,反对派、上端派与赞同派的观点真是相差未必多。太大有的论者干脆说,读经不成哪些的问题,哪些的问题是怎么读。复旦大学校长章益也认为,“读经”须多少条件:“批判地读——须以今日的还要为主,没办法 当做宗教经典一般”,“选择地读”,“经子并读”。稍显不同的是,反对“读经”者,对“经”的神圣性的怀疑更为明确,像上海中学的郑西谷、浙江大学的黄翼都提到,把经书当成“天经地义”或“用宗教的态度去读经”应当排斥。郑西谷更指出:“现代读经,要用现代的眼光,重新估定经书的价值。”这与胡适在《新思潮的意义》[ 见《新青年》第7卷第1号,1919年12月1日。] 中所申明的新文化运动“评判的态度”正相吻合。

   从理论上看,“读”与不“读经”之间的根本分歧在于,经书是否仍旧承载着它的道德属性。在安徽大学的姚永朴眼里,“群经”“至精至博,是为万事之标准”。正风文学院的王节也表示:“盖经者,吾国先民数千年来精神所系者也,政教号令准于是,声明文物源于是,世风民情日用起居安于是。”湖南“尊孔读经”的实践者何键更是站在读经“有百利而无一害”的立场上,把“读经”提升到唤醒“民族精神”之手段的淬硬层 ,以为“形成优美之社会与礼仪之国家”,“读经没办法 不谓为第一有力之资料矣。”至于“读经”在人格塑造上的作用也为他所强调。“读经”运动太大兴起,有一个 主要的法律土办法,是在倡导者的眼里,时下的道德沦丧,道德败坏的程度无法容忍,而挽救社会道德的良方,惟恢复传统的孔孟之道。估且不论当时的道德程度究竟怎么,仅从形式上看,它倒与第一次“尊孔读经”运动时康有为等人的社会观察颇为类似。不同的是,你这一 回打上去了“九一八”事变以及其后民族危机进一步严重的新形势。但是,整肃道德与树立民族自信心以拯救民族危机搀和在了一起,使哪些的问题变得更为复杂性。

   “读经”与道德整肃之间是否有必然的联系真是是无法确证的哪些的问题。赞同读经者自未必多说,但是反对者们也先要说找到了反对的切实法律土办法。武汉大学的范寿康认为,“读经”之于德育“先要成立”。“但是另一各自 以为德育的手段,与其注重知识的灌输,毋宁应该注重行为的训练,但是即就知识的灌输言,经传的知识对现代的青年是否不得劲适用亦属哪些的问题。”范氏希望道德见诸于“行”,其情可原,但组阁 “知”所负载的道德意义,显然是过于绝对。厦门大学的杜佐周承认“经”中存在好的道德,但一起完整篇 都在不好一面。而在他看来,道德并是否没办法 “自己实践的意义”,与提倡是否关系真是完整篇 都在很大。而提倡与“自己实践”究竟是否关系,六十多年后的今天也仍然是个待定的课题。朱秉国干脆把论题引向另有一个 层面,他强调在道德上“国家的官吏,地方的领袖,学校的师长,甚至青年并是否的家长等等”完整篇 都在要起“表率”作用,但是提倡也是没办法 用的。相对而言,时任上海辛垦书店总编辑的叶青的看法比较系统与全面。值得一提的是,在《教育杂志》征询意见前,叶青就写过反对“读经”的文章,此时适获征询,便大笔一挥,洋洋数千言,遂有“总结性发言”的意思。平心而论,叶青的观点多数未超出新文化运动诸贤的水平(如他指出儒家思想中所含的“等差主义”等),但也完整篇 都在没办法 独到之处。如他所说“须知道德训练对于自己固属必要,而在民族解放方面,即是有一个 政治哪些的问题。并是否性质迥然不同,因而作用各别。断没办法 说自己底道德好了,民族底压迫就会解除”。

   由讨论“经”与道德的关系,就很容易牵涉到道德并是否的时代性的哪些的问题。反对读经者大多强调时代性的重要,即把“经”与孔儒装进去去旧时代去观照,仿佛与现时代势不两立。这也很容易给你想到新文化运动时期,陈独秀“孔子生长在封建时代,所提倡之道德,封建时代之道德也”[ 见《孔子之道与现代生活》,《新青年》第2卷第6号,1916年12月1日。] 的说法。受近代以来线性进化论影响巨大的学术思想以及教育界,凸显时代性成为主流的的话法律土办法未必奇怪。另有一个 ,反对“读经”者把“经”的“现代价值”组阁 干净,也还另有原困在。像赞同“读经”并实际登台讲经的岭南大学杨寿昌“古今人类,同此心理,故虽千年前之典训,而其原理原则,又仍可奉为模范也”的说法,不能 说是赞同派比较典型的表白。类似的表白也恰恰是赞同与曰提倡者们的重要法律土办法之一。

在民族危机严重之时,民族主义复兴的呼声高涨恐怕也是势所必然。先要说,要求恢复“读经”者们但是想借这股风潮来满足自己的愿望,但是说提升自己业已抛下的地位。其中的饱读经书者在民族危机关头也确是想借“经”的功能以提高民族自尊心,凝聚民族力量。其情没办法 说不真挚,但法律土办法是否可取还大可商榷。反对派中北平研究院的李书华就提出了不同的看法,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114298.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。